[not-aviable=static|search]


ИНТЕРВЬЮ




ТЕМЫ

Евразо-оптимисты и евразоскептики: штрих будущего политического размежевания

Было бы наивностью утверждать, что после 1 января 2015 г. – официальной даты начала функционирования Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в трех государствах- участниках завершатся дискуссии "за" и "против" пребывания Казахстана в ЕАЭС.

Вспомним, что интеграция в рамках Евросоюза (ЕС) несколько лет назад представлялась образцом единения государств в общих интересах. Представлялась, пока мировой экономический кризис не стал катализатором обострения экономических проблем ряда стран, особенно Греции и Кипра. В некоторых странах ЕС, начиная с их присоединения к этому сообществу, существовали евроскептики. Кстати, они были и в ряде стран оказавшихся на первом, либо втором месте после недавних выборов в Европарламент.

По аналогии с евроскептиками в ЕС после 29 мая 2014 г.ода– даты подписания Договора о создания ЕАЭС проявились позиции, которые можно обозначить как евразо-оптимизм и евразо-скептицизм. До этой даты были сторонники и противники евразийской интеграции.  При этом, нельзя утверждать, что все прежние сторонники стали евразо-оптимистами, а их оппоненты, соответственно, евразо-скептиками. Как сказано далее, некоторые не-сторонники евразийской  интеграции поменяли позицию  накануне 29 мая. Правда, как представляется, не под влиянием силы аргументов, а по иным соображениям и не без подсказки, часто в форме  рекомендации "сверху".

Приказано быть оптимистом?

Конечно, есть искренние сторонники евразийской интеграции. Возникло, например, интернет-движение "Единая Евразия". Но обратим внимание, что накануне и первую неделю после подписания 29 мая 2014 г.ода Договора о создании ЕАЭС, прежняя вялотекущая поддержка в СМИ в пользу интеграции сменилась довольно бурной активностью. Конечно, знающие практику отношений СМИ и курирующих государственных органов отметят, что скорее всего был сигнал, совет, пожелание "сверху" поддержать публикациями Договор.

Кроме этого, как бывало неоднократно, свой голос "за" подали и некоторые из тех, кто по политическим причинам, например, из-за оппозиционности, относился к противникам этой интеграции. Наиболее заметный из поддержавших договор, это многолетний оппозиционер Балташ Турсумбаев,  когда-то глава областной администрации и вице-премьер. Он не высказал доказательств, что при интеграции экономика Казахстана будет развиваться более оптимально, чем при двусторонних договорах с Россией и Беларусью. Просто пространно заявил о возможности развиваться лучше в ЕАЭС.

Присоединился к хору поддержавших и директор института при очень уважаемом Фонде, хотя ранее - он же указывал на нерешенные для Казахстана проблемы, например, снижение казахстанского экспорта в страны Таможенного союза (ТС). Добавим, что эти проблемы не снимаются фактом создания ЕАЭС. Сравним февральскую статью "Ненужная спешка" и его же выступление от 18 мая того же 2014 года, на лояльной Общенациональной коалиции демократических сил (ОКДС).

В выступлении на ОКДС сказано о важности транзитного потенциала, и ни слова о том, что говорилось о фактах проигрышах Казахстана, фактах, о которых упоминалось в прежней статье. То есть, выступавший не показал, что ситуация изменилась и отныне - есть экономические выгоды для Казахстана. Просто обошел острые углы, поддержав новый этап интеграции. Таких обходящих острые углы, достаточно среди евразо-оптимистов. Их общая позиция может выражена примерно так: "Надеюсь и убеждаю других, что получим и можем получить в ЕАЭС рост экономических параметров: развитие новых технологий и наращивание их производства, повышение уровня занятости и свободное передвижение товаров и услуг, реализация совместных инфраструктурных проектов и прочего, чтобы повысить конкурентоспособность и произошло импортозамещение в ряде сфер".

Что же поделаешь, "одобрям-с"  глубоко сидит в душах не только пишущей братии, но и многих оппозиционных политиков и талантливых ученых, и аналитиков.  Евразо-оптимисты уповают на лучшее будущее в ЕАЭС, а евразо-скептики упоминают факты настоящего времени: что при росте общего товарооборота с Россией,  по ряду товаров казахстанский экспорт в Россию, в период Таможенного союза - снизился.

Например, Асылбек Бисенбаев, генеральный директор газеты “Комсомольская правда – Казахстан”, обрисовал свои настроения как “евразо-скептика”: “Нужно ли интегрироваться для того, чтобы экспортировать друг другу сырье?...  Если Евразийский союз не политический, то чем он отличается от Таможенного союза?” – это из числа вопросов, которые прозвучали, но внятного ответа никто не дал".

Вне парламентских трибун

В обществе есть разные мнения, но в парламентах трех стран не было бурных дискуссий по вопросам интеграции. Беларусь, Россия, Казахстан при всех их различиях имеют общее – именно президенты этих стран определяют политическую и экономическую стратегии и они же руководят внешней политикой. Примечательно, что в парламентах ни в одной из трех стран-участниц ЕАЭС не было партийных фракций и депутатских групп, выступавших в качестве оппонентов курсу интеграции. Но такой важный вопрос межгосударственной политики может оказаться вне дискуссий в парламентах только в случаях соответствия состава парламента политическому курсу президентов.

Поэтому скептикам в отношении ЕАЭС приходится быть вне парламентских трибун. В марте 2012 года председатель Государственной думы России Сергей Нарышкин предложил общий наднациональный парламент. Подвох крылся в деталях, которые не предлагались и не обсуждались: однопалатный парламент означал, что, в соответствии с численностью населения, большинство депутатов было бы представителями российских избирателей; двухпалатный парламент (одна палата в равной степени состоит из представителей населения трех государств, а в другой палате депутаты избираются по численности населения каждого государства) просто усилили бы влияние России. Но не было внятного официального ответа, что, в любом случае, такое предложение означает собирание земель под словесами о политической интеграции.

Ответом Нарышкину были возражения со стороны руководства Казахстана и Беларуси типа того, что политическая интеграция есть забегание вперед, что достаточно ограничиться вопросами экономической интеграции.

Случайно ли, что в прошедших без накала страстей и умов дискуссиях о необходимости евразийской интеграции, опыт интеграции в рамках ЕС практически не анлизировался? Со стороны противников евразийской интеграции отмечалась "разновесность" трех участников в экономическом, демографическом, политическом отношениях и изначально существовавшая относительная "равновесность" Франции, Германии, Италии в 1950-1960-е годах.

Ни сторонники, ни противники не упомянули, что почти все государства-участники ЕС являются парламентскими республиками, либо парламентскими монархиями. Исключение – полупрезидентская республика во Франции с 1958 г.ода то есть - после создания Европейского экономического сообщества (ЕЭС).

Не затронув этот вопрос о президентских системах правления в трех странах-участниках ЕАЭС, евразо-оптимисты не сняли опасения своих оппонентов относительно потери политического суверенитета в будущем. Между прочим, NAFTA (Северо-Американская зона свободной торговли) объединяет США, Канаду и Мексику. Как известно, США и Мексика являются президентским республиками. Канада же - формально британский доминион, на деле же - страна Вестминстерской модели правления, когда есть сильный кабинет министров, ответственный перед парламентом. При этом, есть  "слабый" генерал-губернатор, формально являющийся представителем британской короны, на деле же он - глава государства и назначается британским монархом по представлению кабинета министров.

Президентские системы правления в США и Мексике влияют на процесс интеграции  в NAFTA и многие авторы полагают, что именно поэтому североамериканская интеграция не сможет зайти так далеко как в Европе. Но молчат наши евразо-оптимисты. Не знают взаимных связей системы правления и характера интеграции? Или чувствуют наши неписаные закономерности? Кое-что проговаривается в отношении транзита власти. Но тогда умалчивают о том, что в сколь-нибудь неблизком будущем достаточно ослабить власть преемника и, тем самым, открыть путь к политической интеграции.

Кто в противниках евразийской интеграции

Сторонники объединения объявили создание ЕАЭС историческим событием, противники усмотрели в союзе угрозу независимости Казахстана ("Договор о ЕАЭС: от "эпохального события" до «катастрофы""). Превентивные меры власти, в том числе, законодательного характера, для нейтрализации потенциальных акций протеста, словно были излишни, поскольку имело место "8 задержанных в Астане и скрытый протест — в Алматы" ("Скрытый протест").

Противники евразийской интеграции не предложили контрпроекта. Следует отметить, что в Казахстане противники интеграции включают как казахских национал-патриотов, так и лиц, никогда не бывших в их рядах, таких как - Сергей Дуванов. Объединяет их неприятие путинской России. Хотя оттенки существенны и различаются в обращении к разному историческому опыту. Достаточно сравнить статью Расула Жумалы и статью Андрея Свиридова.

"Здесь следует учесть, что сколачивание ЕАЭС, равно как Таможенного союза и прочих пост-советских блоков вокруг себя являлись для Кремля, в первую очередь, проектом геополитическим и стратегическим. И хотя сам Путин, вместе с коллегами, неоднократно заявлял, что ЕАЭС не является инструментом реанимации "тюрьмы народов", факты говорят совершенно об обратном. (Расул Жумалы "Союз со знаком "минус"").

Андрей Свиридов обращается к иному, скорее российскому историческому опыту: "…С одной стороны, торжественное подписание в Астане договора о создании Евразийского союза трёх авторитарных диктатур под главенством всё той же путинской России – новый "Священный союз" против любых революций и либерализаций, создаваемый ровно через 200 лет после того, прежнего союза российской, австрийской и прусской запоздало феодальных монархий. С другой стороны – попытка несогласных с таким союзом казахстанцев высказать своё "фэ", хотя бы в форме общественных слушаний в южной столице 22 мая или в пригороде северной столицы 27 мая…". (Андрей Свиридов "Казахский федеральный округ РФ или Русский улус Золотой Ак-орды?").

Не без лукавства?

Не каждый евразо-скептик  является  идеологическим оппонентом режима Путина. Кроме противников и пессимистов выявились те кто полагает, что "стакан наполовину пуст". "… По сути, пока сменилось название интеграционного объединения, а его участники по-прежнему пытаются решить так и нерешенные в рамках Таможенного союза проблемы" ("Евразийский союз - смена названия или что-то большее?"). Вывод основывается на следующем: "Заключается он в том, что стороны декларируют необходимость достижения договоренностей в определенных сферах к определенным датам. По самым чувствительным вопросам — нефти, газу и финансам — к 2025 году, то есть очень нескоро. По электроэнергетике стороны договорились договориться до июля 2019 года. Единственная относительно близкая к сегодняшнему дню дата — это 1 июля 2016 года, к этому моменту должен быть решен вопрос о снятии взаимных ограничений по торговле лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и медицинской техникой. Также по электроэнергетике стороны договорились договориться до июля 2019 года".

Все эти переходные моменты, за исключением планов по созданию к 2025 году союзного финансового мегарегулятора в Астане, касаются товаров. Следует согласиться с подмеченным: "Но свободное перемещение товаров и создание единого товарного рынка — конечная цель не для экономического союза, а для более ранней стадии интеграции, такой как Таможенный союз". Тогда под словом ЕАЭС происходит завершение несделанного в ТС. Но почему не называют вещи своим именами? В чем лукавство?

Итак, отложено до 2025 года наднациональное регулирование сфер, где сильны олигархи. Лукавство в том, что также как проигрыши от ТС, так и сложности от ЕАЭС придется нести малому и среднему бизнесу. Олигархат, имея каналы влияния на власть, не торопится быть под регулированием  со стороны органов ЕАЭС. 

Политическая интеграция полностью исключена из ЕАЭС?

Лукавство также в том, что все-таки момент политической интеграции присутствует в стремлении расширить состав участников ЕАЭС. Действительно, Казахстан настоял на исключении всех моментов, способных вести к политической интеграции. "…Этот союз «политическую подоплеку не носит". Власти намекают на некоторые исключенные нюансы проекта соглашения, о которых раньше не говорилось...". ("Власти называют Евразийский союз "неполитическим"").

Лучше всех подметил Султан Акимбеков, что при всей заявляемой важности экономической интеграции, именно, политическая составляющая находится в основе интересов Кремля: "В чем интересы Москвы? Если они связаны с экономикой, тогда Россия первая должна быть против приема в сообщество слабых участников, выступать за то, чтобы все кандидаты проходили соответствующие подготовительные процедуры. В противном случае от экономически сильных участников проекта, в первую очередь, именно, от России, потребуются значительные затраты, включая прямые выплаты.

И все же российская сторона постоянно расширяет список кандидатов. Сначала это были Таджикистан и Кыргызстан, потом появилась Армения, затем начал обсуждаться вопрос об Украине. Во всех указанных случаях политические факторы играют, без сомнения, более важную роль, чем экономические.

Например, очевидно, что Таджикистан и Кыргызстан представляют интерес с точки зрения необходимости обеспечить геополитическое присутствие России в Центральной Азии. Начиная с 1990-х годов, именно эти две страны играли здесь исключительную роль. Аналогично политически, а не экономически для России важна Армения", - продолжил в той же статье аналитик.

Но мимо многих фактов проходят и евразо-оптимисты, и евразо-скептики. По существу, оптимисты вновь надеются на лучшую жизнь, как в начале 1990-х годов надеялись на улучшение жизни при переходе к рынку. Прежний опыт свидетельствует, что выигрыши будут у немногочисленной "верхушки" общества. Евразо-скептики также слабы в аргументации, поскольку не предложен контрпроект соединения экономических ресурсов разных государств.

Добавил   10:04, 28 июня 2014   Просмотров: 3033   
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.

ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Ваше Имя:
Ваш E-Mail:
Полужирный Наклонный текст Подчёркнутый текст Зачёркнутый текст | Выравнивание по левому краю По центру Выравнивание по правому краю | Вставка смайликов Вставка ссылкиВставка защищённой ссылки Выбор цвета | Скрытый текст Вставка цитаты Преобразовать выбранный текст из транслитерации в кириллицу Вставка спойлера
Введите код: